الجامعات في زمن الخوارزميات: صناعة عقول ناقدة أم تخريج أجيال مبرمجة على النسخ؟

اشترك مجانا بقناة الديار على يوتيوب

يشهد التعليم العالي اليوم جدلًا عالميًا غير مسبوق مع دخول الذكاء الاصطناعي التوليدي إلى قلب الفصول الجامعية والبحث الأكاديمي. فمنذ أن أصبح إنتاج نص أكاديمي «مقبول الشكل» ممكنًا في دقائق عبر أدوات مثل ChatGPT، انقسم المشهد بين تحذيرات من تفريغ التعلم من مضمونه، ودعوات براغماتية إلى التكيّف والتجديد بدل الحظر والإنكار. وفي زمن تكتب فيه الخوارزميات الأبحاث وتصوغ الفروض بضغط زر، تجد الجامعات نفسها أمام سؤال مصيري: هل ما زالت تصنع عقولًا ناقدة قادرة على الفهم والتحليل، أم باتت تخرّج أجيالًا مبرمجة على النسخ والاستسهال؟

في صحيفة الغارديان (16 أيلول 2025)، قدّم ليو ماكان (Leo McCann) وسيمون سويني (Simon Sweeney) قراءة تحذيرية تؤكد أن الاعتماد المفرط على الذكاء الاصطناعي "يقوّض التعلم والتدريس في الجامعات"، إذ يتجاوز الطالب رحلة البحث والتحليل وبناء الحجة لمصلحة منتج جاهز يصعب على الأستاذ التحقق من نسبته. وتلتقي هذه الرؤية مع رسالة أندرو موران (Andrew Moran) وبِن ويلكنسون (Ben Wilkinson) المنشورة في الصحيفة نفسها (آذار 2025)، والتي وصفت الظاهرة بأنها "ناقوس موت للتفكير النقدي"، حيث يتحوّل البحث الجامعي من اختبار للفهم والتحليل إلى اختبار لقدرة الطالب على تشغيل أداة تقنية وصياغة مخرجاتها. وعلى المنوال ذاته، رسم مارك جاغو (Mark Jago) من جامعة نوتنغهام صورة قاتمة في العلوم الانسانية: حضور طالبي هزيل لا يتجاوز الثلث، امتحانات حضورية لم تعد بعد جائحة كوفيد، وبحوث تُنجز بالذكاء الاصطناعي كقاعدة لا استثناء، بحيث يمكن للطالب بلوغ درجة جيدة من دون تعلّم عميق، ما يفرغ الشهادة من مضمونها ويجعلها انعكاسًا لدفع الرسوم لا لاكتساب المعرفة. ومن زاوية سياسات التعليم العالي، حذّر روبرت نيبور (Robert Niebuhr) في موقع Inside Higher Ed (تموز 2025) من "انهيار وشيك" يفقد الجامعات صدقيتها كمؤسسات أكاديمية، ويحوّلها إلى مصانع لإنتاج أوراق اعتماد بلا محتوى معرفي، إذا استمر التبنّي السريع وغير المنظّم للأدوات من دون إطار حوكمي يضمن النزاهة الأكاديمية ومعنى الشهادة الجامعية.

على الجانب الآخر، تبرز مقاربة براغماتية لا تُنكر المخاطر لكنها ترفض "التحريم البيداغوجي" وتدعو إلى تعليم الذكاء الاصطناعي نقديًا لا حظره. ففي رسالة مشتركة نشرت في الغارديان The Guardian (24 أيلول 2025)، جادلت لورنا وادينغتون (Lorna Waddington) وريتشارد دي بلاكيير- كلاركسون (Richard de Blacquière-Clarkson) بأن الخطر الحقيقي ليس الأداة بل طرق التقييم الجامدة التي تركز على المنتج النهائي. فإذا استطاعت أداة توليدية الإجابة بسهولة عن السؤال المقرر، فهذا دليل على ضعف السؤال لا على "قوة" الأداة. ومن هنا دعوا إلى إعادة تصميم التقييم ليقيس "العملية" لا "الحصيلة" فقط: دفاتر يومية تكشف مسارات التفكير، مقالات انعكاسية تشرح استراتيجيات البحث، ومناقشات شفهية تُلزم الطالب بتبرير اختياراته.

وتستكمل هذه الرؤية مقالة بعنوان "سيصبح مهارة حياتية" نُشرت أيضًا في صحيفة الغارديان (أيلول 2025)، حيث أجمع تربويون على أن التعامل النقدي مع الذكاء الاصطناعي سيغدو مطلبًا مهنيًا لا مفر منه، شبيهًا بتحوّل مهارات الكومبيوتر والإنترنت في التسعينيات من "ترف" إلى "شرط أساسي" لسوق العمل. أما روبرت ستراود (Robert Stroud) من جامعة هوسي (Hosei) في طوكيو، فذكّر بأن الجامعات تاريخيًا خافت من كل تقنية جديدة: من الآلة الحاسبة إلى معالج النصوص فالإنترنت؛ لكنها في كل مرة أعادت تعريف ما تُعلّمه وكيف تُقوّمه، فانتقل التركيز من "العمليات اليدوية" إلى "الاستدلال الرياضي"، ومن "الإملاء" إلى "البنية والوضوح"، ومن "حراسة النص" إلى "ثقافة التحقق من المصادر". المغزى هنا أن الأداة لا تهدم التعلم، لكنها تدفع الجامعات إلى تجديد بيداغوجيتها ومعاييرها.

وإذا كانت الخطابات الصحفية تتسم بالحدّة، فإن الأبحاث الأكاديمية تضيف بعدًا تفسيريًا وتطبيقيًا ضروريًا. فدراسة منشورة على منصة arXiv (2024) بعنوان "التبنّي المسؤول للذكاء الاصطناعي التوليدي في التعليم العالي" تقترح إطارًا يقوم على الشفافية في ما يُسمح للطلاب باستخدامه وكيف، وضمان عدالة الوصول إلى الأدوات لتفادي اتساع الفجوات، وإعادة تصميم التقييمات لتقليل الانتحال وتعزيز التعلم القائم على المسار لا المخرجات. كما تكشف دراسة أخرى بعنوان " الذكاء الاصطناعي التوليدي في التعليم: وعي المعلّمين، مواقفهم، والعوامل المؤثرة فيها" تباينًا واضحًا بين معلّمين يرونه فرصة للتخصيص وتخفيف الأعباء، وآخرين متخوّفين من تآكل الهوية المهنية وانزلاق الطلاب إلى سطحية فكرية، مع إبراز أثر الخبرة التقنية والدعم المؤسسي في ترجيح هذه المواقف. وتُعالج ورقة ثالثة على المنصة نفسها (arXiv, 2023) بعنوان" ثورة الذكاء الاصطناعي في التعليم: هل سيستبدل الذكاء الاصطناعي المعلمين في التعليم العالي أم يساعدهم؟" سؤال الاستبدال/التكامل، مرجّحةً سيناريو «العمل المشترك»: حيث تتولى الخوارزميات المهام الآلية مثل التصحيح الأولي وتوليد الأمثلة وتخصيص بعض الأنشطة، فيما يركّز الأستاذ على الإرشاد والتفسير وبناء الحسّ النقدي. أما مراجعة رابعة بعنوان "التحيّزات المجتمعية المحتملة لنموذج ChatGPT في التعليم العالي: مراجعة استكشافي " فحذّرت من تحيزات لغوية وثقافية وجندرية قد تعمّق اللامساواة: أداء أعلى في الإنكليزية وثقافات المركز، ارتباك في الإنسانيات مقابل انضباط أكبر في العلوم التقنية، وتوصيات مهنية تميل إلى مسارات الدول الغنية. وهي مؤشرات تستدعي سياسات إنصاف، واختبارات عادلة متعددة اللغات، وتدريب الطلاب على "ثقافة نقد المخرجات" لا استهلاكها.

الخيط الناظم بين هذه المواقف أن المشكلة ليست تقنية بل بيداغوجية وحوكمية. فإذا كان الطالب قادرًا على توليد نص مقبول الشكل بسرعة، فإن مطاردة "الكاشفات" (برامج التعرّف على نصوص الذكاء الاصطناعي) لن تؤدي إلا إلى سباق تسلّح شكلي، فيما يبقى الجوهر: تصميم مهام تُجبر الطالب على إظهار تفكيره، وتمكين الأستاذ من أداء دور "المفسر والمنقّح" لا "شرطي البصمة الآلية". وهذا يقتضي إعادة تعريف "الكتابة الأكاديمية": من نص نهائي إلى سيرورة موثقة، من "بحث يُقدَّم" إلى "مسار يُدافع عنه"، ومن "حُسن تحرير" إلى "حُسن حجّة". لكن يبقى السؤال: هل تمتلك الجامعات الوقت والموارد والخيال التنظيمي لتعديل مناهجها ومعاييرها بهذه السرعة؟ وهل نملك، ونحن نلهث خلف التقنية، شجاعة الاعتراف بأن حماية التفكير النقدي لا تكون بتحريم الأداة، بل بمهام لا تنجح فيها الأداة من دون عقل بشري ناقد؟

يبقى أن الذكاء الاصطناعي ليس محايدًا. فتحيزاته اللغوية والثقافية والجندرية ليست "أخطاء تقنية" بل انعكاس لانحيازات العالم الذي تدرب عليه. في الجامعة، يظهر ذلك بمساعدة متفاوتة بين طالب متمكن من الإنكليزية وآخر يتعلم بها، أو بين تخصصات "محسوبة الخوارزمية" وأخرى تقوم على التأويل وتعدد الأصوات. وقد تناولت مراجعة منشورة على منصة arXiv (2023) هذه المسألة بدعوة إلى "ثقافة إنصاف" تتجاوز محاسبة الألفاظ النابية إلى قياس عدالة الأمثلة والسرديات، وإلى وضع حواجز أمان بشرية عند القرارات عالية الأثر مثل القبول والمنح والتقديرات النهائية. إن التزامًا كهذا لا يحمي الطلاب فحسب، بل يحمي الجامعة من إعادة إنتاج لاعدالة بنيوية بواجهات رقمية أنيقة.

بهذا المعنى، لم يعد السؤال: "هل نعتمد الذكاء الاصطناعي أم لا؟" بل "كيف نصمّم تعلمًا لا يُختزل إلى ما تُحسنه الخوارزمية؟". فإذا تطلّبت المهمة دفاعًا علنيًا عن القرارات البحثية، ومقارنة موثقة مع مصادر أولية، وتفسيرًا لأسباب الرفض والقبول، وتوظيفًا نقديًا للأداة ضمن حدود واضحة، فلن ينجح الطالب من دون عقل يعمل، ولن تنفعه براعة "هندسة المطالبات" ما لم ترافقها بصيرة بالمفاهيم وسياقاتها. عندئذ فقط يصبح الذكاء الاصطناعي "مهارة حياتية" بالمعنى الذي ذكّر به تقرير الغارديان The Guardian (أيلول 2025): مهارة تُستخدم بوعيٍ أخلاقي ونقدي وإبداعي، لا "مِعولًا" لهدم ما تبقى من التفكير.

إذا كان المستقبل القريب سيحمل أدوات أكثر دقة و "أناقة" في التوليد، فهل نجرؤ تربويًا على رفع سقف التقييم إلى ما يتجاوز كل ما يمكن أتمتته؟ وهل نستطيع مؤسسيًا ضمان عدالة الاستخدام عبر لغات وثقافات وتخصصات متباينة، أم سنسمح للتفاوتات القديمة بأن تتجدد بأقنعة رقمية؟ وإذا كان الأستاذ مدعوًّا إلى دور المفسّر والناقد والمرشد، فهل نعيد هيكلة العبء التدريسي والتدريب والاعتراف المهني ليعكس هذا التحوّل؟ ويبقى السؤال الأعمق: هل ستحافظ الجامعة على وعدها القديم – صناعة عقل نقدي حرّ – أم ستكتفي بمهارة تشغيل أنيقة لا ترى من المعرفة إلا ما تُنتجه الخوارزمية؟